EVALUACIÓN DE LA PELÍCULA LAGRIMAL PRELENTE EN PORTADORES DE Focus®DAILIES® CON AquaComfortTM

GARCÍA-RESÚA C, AMORIM D, GIRÁLDEZ MJ, YEBRA-PIMENTEL VILAR E


SUMMARY

ASSESMENT OF THE PRE-LENT TEAR FILM IN WEARERS OF Focus®DAILIES® CON AquaComfortTM

Purpose: To evaluate the invasive and noninvasive tear break-up time of the preocular tear film (POTF) and pre-lens tear film (PLTF) after insertion of a daily disposable contact lenses (CL).

Methods: Twenty young subjects free from dry eye were enrolled in the study. NIBUT and FBUT were first measured without CL (NIBUT sinCL and FBUT sinCL, respectively). Then, after 10 hours of insertion of Focus® DAILIES® with AquaComfortTM those measurements were repeated (NIBUT CL and FBUT CL).

Results: CL slightly affects the tear film stability, since there were no differences between NIBUT sinCL and NIBUT CL. However, the differences between FBUT sinCL and FBUT CL reached statistically significance, although FBUT CL mean value was within acceptable margins.

Conclusion: Focus® DAILIES® with AquaComfortTM poorly affects the tear break-up time, however more studies are necessary in order to confirm theses results.

Key words: Focus® DAILIES® with AquaComfortTM, daily replacement, NIBUT, FBUT, pre-lent tear break-up time.

  

RESUMEN

Objetivo: Evaluación del tiempo de ruptura lagrimal invasivo y no invasivo de la película lagrimal pre-corneal (PLPC) y de la película lagrimal pre-lente (PLPLC) después de la inserción de lentes de contacto (LC) de reemplazo diario.

Métodos: A 20 jóvenes, que no padecían ojo seco, se les midió el NIBUT y el FBUT sin lente de contacto (LC) (NIBUT sinLC y FBUT sinLC, respectivamente) y con la LC Focus® DAILIES® con AquacomfortTM después de 10 horas de uso (NIBUT LC y FBUT LC, respectivamente).

Resultados: La LC apenas afectó a la estabilidad lagrimal, ya que no se observaron diferencias entre NIBUT sinLC y NIBUT LC. Sin embargo, las diferencias entre FBUT sinLC y FBUT LC fueron significativas, aunque el valor de FBUT LC se mantuvo en unos márgenes relativamente aceptables.

Conclusión: Las LC Focus® DAILIES® con AquacomfortTM parecen afectar poco al tiempo de ruptura lagrimal, pero se necesitan más estudios que lo confirmen.

Palabras clave: Focus® DAILIES® con AquaComfortTM, reemplazo diario, NIBUT, FBUT, tiempo de ruptura lagrimal pre-lente.


INTRODUCCIÓN

Los síntomas de «sequedad ocular» son la queja más frecuente de los usuarios de lentes de contacto (LC), referida por tres de cada cuatro usuarios (1), siendo la principal causa de abandono de su uso (2). La mitad de los usuarios de LC que abandonan su uso refieren falta de confort (3).

La reducción de confort está principalmente causada por la evaporación de la película lagrimal pre-lente de contacto (PLPLC) que lleva a la deshidratación de la superficie de la LC y, posteriormente, a una pérdida de fluido lagrimal de su matriz. Esta es la causa de la tinción de la superficie corneal anterior por pervaporación (4).

La deshidratación de la superficie de la LC incrementa los depósitos de proteínas y reduce su vida media. La solución más común a este problema ha sido adaptar LC de mayor espesor para limitar la tinción corneal o aumentar la frecuencia del reemplazo, para así evitar o minimizar los depósitos sobre la LC (5,6).

Recientemente, con la incorporación de agentes hidratantes en la matriz de las LC se ha mejorado la comodidad y aumentado la estabilidad de la película lagrimal (PL).

El tiempo de ruptura lagrimal o «Tear Breakup Time» (TBUT) es el único método clínico de medida de la estabilidad de la PL y se considera «el primer test» para el diagnostico de ojo seco (7). El TBUT es el intervalo de tiempo transcurrido entre un parpadeo completo y la aparición del primer punto seco en la PL. Cuanto mayor sea el TBUT, más estable es la PL. Puede realizarse con fluoresceína (FBUT), lo que se ha criticado por ser invasivo, impreciso y no reproducible (8), o sin fluoresceína (NIBUT), que siendo un test no invasivo no altera la PL, por lo que se proporciona medidas más fiables (6,8).

El objetivo de este estudio es evaluar la calidad de la película lagrimal pre-corneal (PLPC) y de la película lagrimal pre-lente de contacto (PLPLC) con fluoresceína (FBUT) y sin fluoresceína (NIBUT), en usuarios de Focus®DAILIES® con AquaComfortTM, una LC de reemplazo diario.

  

MATERIAL Y METODOS

Sujetos

La muestra estaba compuesta por 20 estudiantes universitarios (35% mujeres y 65% hombres) entre 19 y 23 años (media ± DS: 20,5 ± 1,47), cuya refracción (equivalente esférico) estaba comprendida entre +0,25 y -4,38 D. No presentaban patología ocular o sistémica, ni recibían tratamiento farmacológico. Todos presentaban PL estable, verificado por ausencia de tinción corneal y por una puntuación menor de 14,5 en el cuestionario de McMonnies (9). Todos tenían agudeza visual igual o superior a la unidad. Las medidas se realizaron en dos visitas para cada sujeto, una sin LC y otra con LC, en la Escuela Universitaria de Óptica y Optometría de la Universidad de Santiago de Compostela. Todos los sujetos fueron informados de la naturaleza del estudio y se les pidió su consentimiento para participar.

  

Material

Solo se utilizó la lente Focus® DAILIES® con AquaComfort® (CIBA Vision), que incorpora en su matriz un agente hidratante, el alcohol polivinílico (PVA). Con cada parpadeo, la superficie de la LC libera gradualmente pequeñas cantidades de PVA que al unirse a las moléculas de agua estabiliza la PL, mejorando el confort al final del día. En la tabla 1 se muestran las características de esta LC.

  

Procedimiento

En la primera visita, después de verificar que los participantes no presentaban ninguna contraindicación que les impidiera ser incluidos en el estudio, se realizó un examen ocular y visual completo en el que se evaluaba la calidad lagrimal previa a la adaptación de las LC Focus® DAILIES® con AquaComfortTM, determinando el tiempo de ruptura lagrimal no invasivo (NIBUT sin LC) e invasivo (FBUT sin LC) para evaluar la PLPC.

En la segunda visita, después de 10 h de porte continuado de las LC (10:00 a 20:00 horas) se volvió a determinar el tiempo de ruptura lagrimal no invasivo e invasivo con las LC in situ, para evaluar la PLPLC (NIBUT LC y FBUT LC, respectivamente). En las dos visitas el NIBUT siempre se determinó en primer lugar, seguido por el FBUT.

La temperatura y humedad relativa se mantuvieron controladas a 20-22,5ºC y 42-58%, respectivamente.

  

Determinación del NIBUT

Con el test de rejilla del Tearscope® (Keeler Ltd., Windsor, Berkshire, UK), con el sistema de magnificación del biomicroscopio Shin-Nippon® y con el paciente situado en la mentonera, se le pide que parpadee 3 veces y que, mientras fija en el centro de la rejilla, mantenga el ojo abierto tanto tiempo como le sea posible. La iluminación ha de ser de intensidad moderada y la magnificación se fija en 10 aumentos. Se toman 5 valores de NIBUT y se promedian los 3 más cercanos (10,11).

  

Determinación FBUT

Se coloca al paciente en la mentonera de un biomicroscopio Shin-Nippon®. Se le pidió que parpadeara 3 veces y que mantuviera el ojo abierto tanto tiempo como fuera posible. Se instila fluoresceína mediante el ligero contacto con la conjuntiva inferior de una tira de fluoresceína (Fluorescein Sodium Ophthalmic Strip, Ful-Glo«, Barnes Hind«) humectada con una gota de solución salina (Sensitive eyes«plus, Baush & Lomb«). Se le indica al paciente que parpadee tres veces y que después mantenga el ojo abierto tanto tiempo como le sea posible. Se determina el BUT, contando el tiempo transcurrido entre el último parpadeo y la formación del primer punto o línea oscura indicativo de la rotura lagrimal. Cuando el tiempo de rotura es superior a 50 seg. se interrumpe la prueba y se contabiliza como 51 seg. La iluminación ha de ser de intensidad moderada y se utilizará el filtro azul-cobalto junto con el filtro amarillo Wratten nº 12 con un haz ancho (12). Se toman 3 valores de BUT y se promedian los 2 más cercanos (11).

  

RESULTADOS

La distribución de frecuencias de los resultados de ambas pruebas con y sin LC se ajustan a una distribución normal, tal como indica el resultado de la prueba de Kolmogorov- Smirnov (NIBUT sin LC, Z = 1,041, p = 0,23; FBUT sin LC, Z = 0,8, p = 0,54 ; NIBUT LC, Z = 1,12, p = 0,16; FBUT LC, Z = 0,79, p = 0,56). Sin embargo, a pesar de fallar este test todos los parámetros mostraron un valor de asimetría considerable hacia los valores más elevados (NIBUT sin LC = 1,36; BUT sin LC = 1,22; NIBUT LC = 0,82; FBUT LC = 1,17). Esto junto al hecho de que en la población general FBUT y NIBUT no responden a una distribución gaussiana (10,11,13) sugiere que en la estadística se apliquen pruebas no paramétricas. Por lo tanto, la correlación entre los valores obtenidos se realizó con el coeficiente de correlación de Spearman, mientras que las diferencias se testaron con la prueba de rangos de Wilcoxon.

En la tabla 2 se muestran los descriptivos estadísticos del NIBUT y FBUT, tanto sin LC (NIBUT sin LC y BUT sin LC) como con LC (NIBUT LC y BUT LC). Se aprecia que existe una desviación considerable entre la media y la mediana, como en las distribuciones asimétricas.

En la tabla 3 se muestra el análisis de correlación entre los distintos parámetros. Se incluyen el coeficiente de correlación de Pearson y la Rho de Spearman. Todos los parámetros mostraron una correlación estadísticamente significativa excepto la relación entre BUT sinLC y BUT LC.

En la tabla 4 se muestran las diferencias de la calidad lagrimal sin LC y con LC después de 10 h de porte. El NIBUT no mostró diferencias estadísticamente significativas entre los resultados obtenidos con y sin LC. Por el contrario, con relación al FBUT, se observó una disminución significativa al usar la LC. Sin embargo, a pesar de esta disminución, tanto la media como la mediana del FBUT con LC se mantenía en torno a 10 seg. (FBUT LC; media = 10,88 seg., mediana = 9 seg.)

Analizando las diferencias entre el NIBUT y el FBUT, se encontró que sin LC no mostraban diferencias significativas entre sí. Por el contrario, con LC, el NIBUT fue significativamente mayor que el FBUT.

  

DISCUSIÓN

La estabilidad lagrimal es un factor importante para el mantenimiento de la fisiología ocular y esencial para el éxito en la adaptación de LC. Además, para un porte confortable es necesario que la LC tenga una superficie limpia y humectable (14,15). En este sentido, se han realizado diversos estudios para evaluar la estabilidad de la PLPLC con distintos tipos de LC, ya que una PLPLC inestable puede conducir a disconfort ocular, mala visión y tinción corneal por desecación (14,16). Siguiendo esa línea, en este estudio se evaluó la PLPLCL con la LC de reemplazo diario Focus® DAILIES® con AquaComfortTM en una muestra poblacional sin patología del polo anterior, ni signos o síntomas indicativos de ojo seco.

Los valores de FBUT y NIBUT sin LC fueron similares a los encontrados por otros autores en personas sin patología lagrimal (17-21). No se encontraron diferencias entre FBUT sin LC y NIBUT sin LC, lo que está en contraposición con otros estudios (22-24), en los que el NIBUT era estadísticamente superior al FBUT, debido principalmente a la interacción de la fluoresceína con la lágrima. No obstante, existen otros estudios que tampoco encuentran diferencias entre ambas técnicas (12,21). Como era de esperar, entre el NIBUT sin LC y FBUT sin LC se observó una correlación estadísticamente significativa, dado que ambas pruebas miden el mismo parámetro (11). Sin embargo, algunos autores postulan que mientras el BUT mide el tiempo de ruptura lagrimal, el NIBUT se encarga del adelgazamiento de la película lagrimal, por lo que varios autores lo denominan TTT (tear thinning time) (6,24). Por el contrario, algunos autores discrepan de esta idea, insistiendo en la existencia de una importante diferencia entre el NIBUT y el TTT (11,25), consistente en que el NIBUT mide el tiempo transcurrido hasta que alguna línea de la rejilla proyectada en la córnea se hace discontinua, lo que implica una ruptura o punto seco de la PL; mientras que en el TTT se contabiliza el tiempo únicamente hasta la percepción de una distorsión de las líneas, sin llegar a la ruptura, lo que indica el adelgazamiento de la PL (11,25).

Para evaluar la PLPLC se utiliza únicamente el NIBUT, ya que la fluoresceína interfiere con la LC (25,26). En el estudio también se utilizó el FBUT debido a que las LC, al ser de reemplazo diario, se desechaban después de la prueba. Con el fin de estudiar la influencia de la LC en la calidad lagrimal, se evaluó la diferencia ente la PLPC y la PLPLC. El NIBUT no mostró diferencias significativas con y sin LC, lo que indica que la LC no afectaba a la estabilidad lagrimal. Sin embargo, el FBUT experimentó una disminución significativa cuando se midió con la LC, obteniendo un valor cuya media y mediana fueron 10,8 y 9 seg., respectivamente. Estos resultados se pueden considerar relativamente aceptables para mantener una adecuada estabilidad lagrimal ya que, aún siendo ampliamente aceptado que un BUT inferior a 10 seg. es indicativo de ojo seco (27,28), otros autores (29) han propuesto que este valor está sobrestimado y que debería considerarse un valor más bajo, habiéndose encontrado valores promedio de FBUT para sujetos normales de 10,8 y 7,5 seg. (11,12).

Por otra pare, analizando la relación entre las pruebas con y sin LC, se observa que existe una correlación significativa entre NIBUT sin LC y NIBUT con LC, pero no entre FBUT sinLC y FBUT con LC. Este último resultado pone de manifiesto que la disminución de FBUT al añadir la LC ocurre de una manera impredecible con respecto a FBUT sin LC. Por lo que se ha considerado al FBUT como prueba menos fiable que el NIBUT, debido principalmente a la interacción de la fluoresceína con la PL (6,8)

Con objeto de evitar el uso de fluoresceína, la mayoría de los estudios evaluan el tiempo de ruptura lagrimal de la PLPLC mediante el NIBUT. De esta forma, Cho y Vincent (26) encontraron que las lentes de reemplazo mensual Actifresh 400 y Actisoft 60 presentaban a los 15 min. de insertar una nueva lente, un NIBUT con LC de 4,7 y 4,6 seg., respectivamente; mientras que para las mismas lentes, después de un mes de uso, el NIBUT con LC descendió incluso hasta 3,6 y 3,2 seg., respectivamente (26). González-Méijome y cols. (30), en una muestra de sujetos sin patología lagrimal que presentaban un NIBUT sin LC de casi 12 seg., encontraron que después de una semana de porte de Soflens 38 (Baush & Lomb) y Acuvue 2 (Vistakon, Johnson & Johnson) el NIBUT con LC disminuía a 8,17 y 6,75 seg., respectivamente. Faber y cols. (25) encontraron un NIBUT con LC de 6,1 seg. después de la inserción de 2 tipos de LC (Optima 38 e Igel 67, Baush & Lomb), mientras que sin LC era de 33,5 seg. El NIBUT con LC se determinó 1, 5, 15 y 60 min. después de insertar la LC, y durante este tiempo no varió significativamente (25). Sorprendentemente, en el presente estudio no hubo disminución del NIBUT con la LC, obteniendo un valor medio de NIBUT con LC = 17 seg., claramente superior a los estudios mencionados anteriormente. Estos resultados merecen ser discutidos. La LC utilizada en el presente estudio es de reemplazo diario, mientras que las LC de los estudios referidos anteriormente, siguen un sistema de reemplazo quincenal o mensual (25,26,30). Además, en este estudio, las LC se insertaban y desechaban el mismo día, mientras que en los restantes estudios los sujetos utilizaban las LC durante varias semanas o meses y se tomaba la primera medida de NIBUT con LC después de la primera semana de porte, lo que supone diferencias en el procedimiento. Además, en el presente estudio, debido al reemplazo diario de las LC, se evitó el uso de soluciones de mantenimiento, que también pueden afectar a la PLPLC. Sin embargo, Faber y cols. (25), evaluando el NIBUT con LC en el mismo día en que insertaban las LC, como en el presente estudio, encontraron una disminución del NIBUT con LC con respecto al NIBUT sin LC (25).

En conclusión, las lentes de reemplazo diario Focus®DAILIES® con AquaComfort® ofrecen una buena estabilidad de la PLPLC en sujetos sin patología lagrimal. Sin embargo, son necesarios nuevos estudios en donde se evalúe la PLPLC después del uso de varias LC durante un periodo de tiempo no inferior a una semana. También sería interesante evaluar el comportamiento de estas LC en usuarios con ojo seco.

  

BIBLIOGRAFÍA

  1. Orsborn G, Robby M. Hydrogel lenses and dry eye symptoms. J Br Contact Lens Assoc 1989; 6: 37-38.
  2. Weed KH, Fonn D, Potvin R. Discontinuation of contact lens wear. Optom Vis Sci 1993; 70: 140
  3. Young G, Veys J, Pritchard N, Coleman S. A multi-centre study of lapsed contact lens wearers. Ophthalmic Physiol Opt. 2002; 22: 516-527.
  4. Guillon JP, Morris J, Hall B. Evaluation of the pre-lens tear film forming on three disposable contact lenses. In: Lacrimal Gland, Tear Film, and Dry Eye Syndromes 3. Kluwer Academic/Plenum Publishers. 2002.
  5. Gispets J, Sola R, Varon C. The influence of water content of hydrogel contact lenses when fitting patients with `tear film deficiency'. Contact Lens Ant Eye 2000; 23: 16-21.
  6. Gispets J, Cardona G, Sola R, Varon C, Salazar F. Central thickness of hydrogel contact lenses as a predictor of success when fitting patients with tear deficiency. Contact Lens Ant Eye 2002; 25: 89-94.
  7. Lemp MA. Report of the National Eye Institute/Industry workshop on Clinical Trials in Dry Eyes. CLAO J. 1995; 21: 221-232.
  8. Larke JR. The eye in contact lens wear. 2nd ed. Butterworth-Heinemann. Boston, 1997.
  9. McMonnies C, Ho A, Wakefield D. Optimum dry eye classification using questionnaire responses. Adv. Exp. Med. Biol. 1998; 438: 835-838.
  10. Cho P. Reliability of a portable non-invasive tear break-up time test on Hong Kong-Chinese. Optom Vis Sci 1993; 70: 1049-1054.
  11. Cho P, Douthwaite W. The relation between invasive and non-invasive tear break-up time. Optom Vis Sci 1995; 72: 17-22.
  12. Cho P, Brown B, Chan I, Conway R, Yap M. Reliability of the tear break-up time technique of assessing tear stability and the locations of the tear break-up in Hong Kong Chinese. Optom Vis Sci 1992; 69: 879-885.
  13. Tonge SR, Hunsaker J, Holly FJ. Non-invasive assessment of tear film break-up time in a group of normal subjects – implications for contact lens wear. J Br Contact Lens Assoc 1991; 14: 201-205.
  14. Guillon JP, Guillon M, Malgouyres S. Corneal desiccation staining with hydrogel lenses: Tear film and contact lens factors. Ophthalmic Physiol Opt. 1990; 10: 343-350.
  15. Young G, Efron N. Characteristics of the pre-lens tear film during hydrogel contact lens wear. Ophthalmic Physiol Opt. 1991; 11: 53-58.
  16. Golding TR, Efron N, Brennan NA. Soft lens lubricants and prelens tear film stability. Optom Vis Sci 1990; 67: 461-465.
  17. Glasson MJ, Stapleton F, Keay L, Sweeney D, Willcox MD. Differences in clinical parameters and tear film of tolerant and intolerant contact lens wearers. Invest Ophthalmol Vis Sci 2003; 44: 5116-5124.
  18. Guillon M, Styles E, Guillon JP, Maissa C. Preocular tear film characteristics of non-wearers and soft contact lens wearers. Optom Vis Sci 1997; 74: 273-279.
  19. Yap M. Tear break-up time is related to blink frequency. Acta Ophthalmol.(Copenh) 1991; 69: 92-94.
  20. Kame RT, Takemura RK, Mukai GT. Tear break-up time and the Schirmer tear test. J Am Optom Assoc 1976; 47: 1535-1538.
  21. García-Resúa C, Lira M, Giráldez MJ, González-Pérez J, Yebra-Pimentel E. Estudio del tiempo de ruptura lagrimal en una población joven. Rev. Esp. Contact. 2005; 12: 17-28.
  22. Patel S, Murray D, McKenzie A, Shearer DS, McGrath BD. Effects of fluorescein on tear break-up time and on tear thinning time. Am.J Optom Physiol Opt 1985; 62: 188-190.
  23. Mengher LS, Bron AJ, Tonge SR, Gilbert DJ. Effect of fluorescein instillation on the pre-corneal tear film stability. Curr.Eye Res 1985; 4: 9-12.
  24. Elliott M, Fandrich H, Simpson T, Fonn D. Analysis of the repeatability of tear break-up time measurement techniques on asymptomatic subjects before, during and after contact lens wear. Contact Lens Ant Eye 1998; 21: 98-103.
  25. Faber E, Golding TR, Lowe R, Brennan NA. Effect of hydrogel lens wear on tear film stability. Optom Vis Sci 1991; 68: 380-384.
  26. Cho P , Ng V. Clinical performances of two disposable soft contact lenses of different materials on Hong Kong-Chinese. Contact Lens Ant Eye 2000; 23: 53-60.
  27. Lemp MA, Dohlman CH, Kuwabara T, Holly FJ, Carroll JM. Dry eye secondary to mucus deficiency. Trans Am Acad Ophthalmol Otolaryngol 1971; 75: 1223-1227.
  28. Mengher LS, Pandher KS, Bron AJ. Non-invasive tear film break-up time: Sensitivity and specificity. Acta Ophthalmol.(Copenh) 1986; 64: 441-444.
  29. Cho P, Brown B. Review of the tear break-up time and a closer look at the tear break-up time of Hong Kong Chinese. Optom Vis Sci 1993; 70: 30-38.
  30. González Méijome JM, Cerviño A, García-Resúa C, Queirós A. Medida del tiempo de rotura lagrimal no invasivo durante el uso de lentes hidrofílicas: Estudio comparativo. Ver y Oir 2003; 176: 334-339.